Club « Éthique & Politique »

Président d'Honneur : Max CAVAGLIONE, Commandeur de la Légion d'Honneur

Président : Jean-Christophe PICARD

Le machiavélisme, ou le contraire de l'éthique politique

Il est des sujets qui rencontrent une activité brûlante. L’anti-éthique en politique en est assurément de cela. Il n’est pas nécessaire de rappeler dans le détail l’épisode MÉRY ou de la récente parution des dirigeants communistes devant la justice. Par contre, la liaison entre l’anti-éthique et le machiavélisme semble un sujet moins brûlant. Pourtant, récemment, les émissions consacrées à François MITTERAND ont permis d’effectuer ce lien, a priori, naturel. Pour comprendre et analyser cette pensée, il est nécessaire de se placer du côté du gouvernant, du Prince, de l’homme d’État. Si les citoyens, pour MACHIAVEL, doivent soumission à leur Prince, ce dernier doit rendre son État prospère au nom de la grandeur. Cette finalité ne souffre, pour le florentin, d’aucune espèce de limite, elle ne doit pas être empêchée par l’existence d’une éthique, c’est à dire un ensemble de préceptes qui définit les rapports sociaux, une morale sociale. Son contenu varie en fonction de l’avancée de la société, en fonction d’une plus grande tolérance dans les mœurs. Du fait de cette absence de contrainte éthique dans l’acquisition puis dans la conservation du pouvoir, MACHIAVEL ou plus exactement son œuvre la plus célèbre, "Le Prince", a été regardé, par FRÉDÉRIC II « comme un des ouvrages les plus dangereux qui se soient répandus dans le monde : c'est un livre qui doit tomber naturellement entre les mains des princes et de ceux qui se sentent du goût pour la politique ; il est très facile qu'un jeune homme ambitieux, et dont le cœur et le jugement n'est pas assez formé pour distinguer le bon du mauvais, soit corrompu par des maximes qui flattent ses passions ». D’ailleurs, le machiavélisme est devenu un nom commun, une méthode de gouvernement sans scrupule ni morale.

I/ Dans un premier temps, et très rapidement, il s’agira de donner deux repères afin de mieux comprendre la pensée politique de MACHIAVEL dans "Le Prince".

1/ MACHIAVEL est d’abord un pessimiste de la nature humaine. C’est le jugement de l’expérience du fonctionnaire qui a vu de près les hommes en tant que gouvernés dans leur rapport avec le pouvoir. Ainsi, pour lui, les hommes sont avides et intéressés « ils oublient plus vite la perte de leur père que la perte de leur patrimoine ». Les hommes sont curieux, jaloux, ingrats, inconstants, fourbes, menteurs ou peureux. De cette constatation, MACHIAVEL tire une conclusion importante : les hommes étant ce qu’ils sont, la nature ne changeant pas plus que le ciel ou le soleil, il appartient à l’État de les utiliser en ce qu’ils ont de bon, de les contenir en ce qu’ils ont de mal. Il est nécessaire, pour qui crée un État, de penser que « les hommes sont méchants et continuellement portés à user de leur méchanceté dès qu'ils en trouvent l'opportunité ». Pour MACHIAVEL, l’homme est mauvais dès l’origine.

2/ Ensuite, il s’agit de recadrer historiquement la rédaction du "Prince". C’est une œuvre d’un haut fonctionnaire réduit à l’inaction. Lorsqu’il écrit cet ouvrage (1513 et publié en 1532), MACHIAVEL a un modèle en tête : César BORGIA, « symbole de ces fortunes rapides édifiées par la ruse et par l’épée » et un destinataire : les MÉDICIS. A cette époque, il s’agit de restaurer la grandeur de l’Italie compromise par SAVONAROL. Ainsi, la seule finalité du "Prince" réside dans l’accession des États italiens à la prospérité sous le sceau de la raison d’État. Par conséquent, seuls huit chapitres sur vingt-six sont consacrés à ce que l’on appelle aujourd’hui, le machiavélisme.

Après avoir vu que la nature humaine était mauvaise par nature, que l’objectif de MACHIAVEL est avant tout la recherche d’un État prospère pétri de grandeur, nous allons entrer au cœur de sa pensée, au cœur de l’anti-éthique en politique.

II/ "Le Prince" c’est la définition d’un stratagème de séduction, de simulation, de dissimulation : c’est une stratégie du paraître. "Le Prince", c’est un bréviaire d’acquisition et de conservation du pouvoir. Ici, la politique n’est plus l’art de bien gérer une cité mais elle est d’abord un art d’apprendre à se maintenir au pouvoir dans une situation qui est figée mais qui est susceptible de retournement, de subversion.

Comment accaparer puis conserver le pouvoir selon MACHIAVEL ?

1/ D’abord, il s’agit de posséder la "Virtu", c’est à dire une vertu active, une capacité de faire de l’occasion une réussite, de s’approprier la nécessité, de tourner le rapport de force à son avantage. A cela, nous pouvons ajouter la "Fortuna" (ce qui est différent de la richesse matérielle) c’est à dire de trouver l’opportunité, les faits qui pourront accompagner et appuyer les réformes.

Sous la Vème République, ces qualités n’ont pas manqué à nos différents présidents. Ainsi, c’est bien le chaos algérien qui rappela le Général de GAULLE au pouvoir en mai 1958. C’est bien l’attentat du Petit-Clamart qui permit d’instaurer l’élection du chef de l’État au suffrage universel direct. C’est bien, enfin, le passage au scrutin proportionnel en 1985 qui limita la débâcle socialiste, institutionnalisa le Front National et permit à la cohabitation de survivre.

2/ Ensuite, le Prince doit faire preuve de dissuasion afin de s’imposer vis à vis de ses sujets. Ici, c’est la maxime « gouverner, c'est faire croire . C’est l’art de la propagande, l’art de manier ou de gouverner l’opinion publique fondée sur l’hypocrisie : il n’est pas nécessaire d’être mais seulement de paraître. Ici, « la politique trouve la vérité dans le mensonge . En effet, « si les hommes étaient tous bons, ce précepte ne serait pas bon mais comme ils sont mauvais, tu n’as pas à tenir ta parole envers eux ». Ainsi, pour MACHIAVEL, « il est sans doute très louable pour un prince d’être fidèle à ses engagements ; mais parmi ceux de notre temps qu’on a vus faire de grandes choses, il en est peu qui se soient piqués de cette fidélité, et qui croyaient en leur parole, et les autres, qui ont procédé loyalement, s’en sont toujours trouvés mal à la fin ».

Outre l’exemple classique des promesses effectuées en période électorale puis non tenues lors de l’accession au pouvoir, nous pouvons, ici, penser à l’attitude du Général de GAULLE face aux français d’Algérie entre 1958 et 1962. Ici, l’art de la dissimulation semblait nécessaire afin d’éviter toute insurrection. Plus proche de nous, mais aussi bien plus personnel, il s’agit d’évoquer la maladie de MITTERAND découverte en 1982 et divulguée en 1992 malgré des bulletins de santé tout à fait normaux.

3/ Enfin, il existe la ruse, la duplicité. « Tous ceux qui arrivent à la richesse, à la puissance, vous les verrez y arriver par la fourbe et par la force. La ruse, la fraude, la fourbe sont détestables dans la vie privée, elles sont louables et nécessaires dans la conduite de la guerre mais aussi pour le Prince en paix ». La ruse c’est aussi l’utilisation de la flatterie. Le Prince prendra grand soin de ne laisser échapper aucune parole qui ne respire les cinq qualités suivantes : douceur, sincérité, humanité, honneur et religion ; même si en fait, il est obligé d’agir contre sa pensée. Pour le florentin, « il n'est pas donc pas nécessaire à un prince d'avoir toutes les bonnes qualités dont j'ai fait l'énumération, mais il lui est indispensable de paraître les avoir, j'oserai même dire qu'il est quelquefois dangereux d'en faire usage, quoiqu'il soit toujours utile de paraître les posséder.... ». MACHIAVEL établit un parallèle entre l’homme qui combat par la loi et l’animal qui combat par la force et par la ruse. Or, la manière humaine ne suffit pas. « Si donc tu dois employer la bête, il te faut choisir le renard et le lion. Tu seras renard pour connaître les pièges et lion pour effrayer les loups ». Ainsi, le prince est demi-bête, demi-homme : c’est un caméléon. « L’homme est un animal politique ».

A l’issue de cette analyse, le machiavélisme est-il une doctrine contraire à l’idée d’éthique ?

* D’abord, l’ouvrage marquera un tournant dans la pensée politique : il constitue une analyse rationnel du pouvoir. D’aucuns comme ROUSSEAU, SPINOZA ou HEGEL voyaient dans cette œuvre un moyen d’éduquer le peuple face aux pratiques douteuses de leurs gouvernants. Pour eux, « "Le Prince" de MACHIAVEL est le livre des républicains ». D’autres, et parmi les plus illustres, considèrent MACHIAVEL, « comme le fondateur de la science politique au sens moderne du mot » dans la mesure où la science politique « a conquis son autonomie par rapport à la morale et à la religion ».

* Ensuite, il s’agit de distinguer deux éthiques correspondant à deux époques différentes. Chez MACHIAVEL, il s’agit de respecter une éthique d’État. En effet, ce qui compte c’est la raison d’État, sa pérennité, sa prospérité. Et l’ensemble de cet arsenal de gouvernance tend uniquement à assurer cet objectif. Ici, ce n’est pas l’apologie de l’enrichissement personnel. Ainsi, en matière pécuniaire, « ce qui nuit, c'est de dépenser son propre argent... s'il fallait choisir entre deux excès, il faudrait mieux être peu libéral que n'être trop, puisque le premier n'attire que le blâme, et le second provoque à la fois le blâme et la haine... . En fait, c’est bien la modification de la nature de l’éthique qui est au centre de la controverse de l’œuvre de MACHIAVEL. En effet, la vision machiavélique du pouvoir, fondée sur l’intérêt de l’État semble surannée. Aujourd’hui, l’éthique rime avec démocratique, avec transparence, responsabilité. Aujourd’hui, l’acte de gouvernance s’effectue au nom du bonheur des citoyens et non plus exclusivement au nom de la grandeur d’un État. Philosophiquement, c’est la prévalence de la quête de la vérité au profit de la puissance de l’État. Juridiquement, c’est la triomphe de la légalité au profit de la légitimité.

Par conséquent, "Le Prince" de MACHIAVEL semble apporter, à sa manière, sa pierre au développement de l’éthique en politique et le « cynisme de MACHIAVEL tient peut être plus de la façon dont il a été lu que de lui-même ». Cependant, aujourd’hui, l’exigence démocratique rend la pratique bien douteuse. Face à ce changement d’éthique, les politiques devraient également adapter leurs actes à l’exigence d’une éthique démocratique. Pourtant, il semble que les moyens d’accéder puis de se maintenir au pouvoir puisent les mêmes fondements qu’au 16ème siècle ! MACHIAVEL n’est pas si loin.

III/ Nous allons tenter de démontrer que plus de quatre cents ans plus tard, MACHIAVEL nous serre toujours d’éclaireur face au comportement du pouvoir politique.

1/ D’abord, dans la méthode d’acquisition du pouvoir. De nos jours, elle ne s’effectue plus par invasions, par échanges de territoires ou par successions monarchiques. C’est bien par l’élection au suffrage universel direct que nos responsables politiques accèdent aux fonctions. C’est, en fait, le problème du décalage qui existe entre, d’une part, les promesses lancées au cours de réunions publiques enflammées et, d’autre part, la dure réalité de l’exercice du pouvoir. Ici, « gouverner, c'est faire croire » prend tout son sens ! S’agit-il réellement d’une tromperie délibérée, d’un dol ? Ou s’agit-il d’une incompétence à évaluer les politiques publiques, plus précisément les politiques économiques ? En effet, personne n’oubliera le changement de cap du gouvernement MAUROY en 1983, plus précisément dès l’automne 1982. Ainsi, il aura suffit d’un an à MITTERAND pour adopter l’austérité et pour blouser les communistes. Détenant ce qu’il cherchait depuis plus de trente ans, le pouvoir, il ne tarda pas à rompre le programme commun de la gauche. Ici, il s’agissait de faire croire que MITTERAND était un homme de gauche. En fait, il fut un homme de pouvoir sacrifiant les idéaux de gauche au détriment des électeurs. Personne n’oubliera, également, le changement de cap d’octobre 1995. En mois de six mois, Jacques CHIRAC décide, lui aussi, d’adopter l’austérité reniant l’ensemble de son programme. Il est vrai qu’avec ce programme et « la fracture sociale », il avait pu « ratisser » au-delà de son propre camps, lui permettant ainsi d’atteindre son objectif principal : détenir le pouvoir suprême. Ce volte-face pose la question de la réelle légitimité de l’exercice du pouvoir. Aussi, cela pose le problème de la confiance des citoyens dans leurs gouvernements et, à terme, se pose le problème de la démocratie, l’éthique devient un rempart pour la préservation de la démocratie c’est à dire de la participation du peuple aux décisions politiques. Enfin, il pourrait exister, en période électorale, deux éthiques politiques. D’une part, une éthique de la conviction faite de promesses électorales et, d’autre part, une éthique de la responsabilité appliquée en période de gouvernance.

2/ Ensuite, dans la méthode de conservation du pouvoir. C’est vraisemblablement en ce domaine que le machiavélisme s’épanouit le plus facilement. Pour conserver le pouvoir, il est toujours difficile de perpétrer indéfiniment le vice du mensonge. C’est par une méthode plus fine que le pouvoir reste aux mains du même titulaire. Parce qu’en France le personnel politique ne change pas ou bien peu, il convient de s’interroger sur les méthodes modernes de conservation du pouvoir. Ainsi, il s’agit de rappeler que MITTERAND fut ministre dès 1946, qu’il fut battu à l’élection présidentielle en 1965, 1974 et qu’il se maintint en 1988 malgré sa maladie. Il s’agit de rappeler que GISCARD d’ESTAING fut ministre dès 1963, qu’il fut élu président de la République en 1974 puis battu en 1981 et depuis cette date, il se pose en candidat virtuel de la droite. Dernièrement, le 10 mai 2000, il a été l’investigateur de la proposition de loi visant à réduire la durée du mandat présidentiel. De même, le Président CHIRAC fut ministre dès 1967, Premier d’entre eux en 1974, battu en 1981 et 1988 avant d’être enfin élu en 1995 ! Il s’agit de rappeler les nombreux fiefs électoraux qu’ils soient à Bordeaux avec CHABAN-DELMAS de 1947 à 1995 ou qu’ils soient la conséquence de la constitution d’une dynastie politique comme à Paris avec les DOMINATI ou à Nice avec les MÉDECIN. Comment les élus conservent-ils leur pouvoir ? Certes, comme du temps de MACHIAVEL, ils utilisent les vertus du paraître, mais plus insidieusement, les élus ont souvent recours à une batterie législative leur donnant les moyens d’assoire leur pouvoir.

Ainsi, le caractère renouvelable des mandats concourt à instaurer ce climat propice à la sédentarisation. De même, la relative longueur des mandats électoraux contribue à ralentir le roulement de la classe politique. Enfin, la conservation du pouvoir s’explique par l’atomisation des pouvoirs. Ici, c’est le problème essentiellement du cumul des mandats. Le législateur, par la loi du 5 avril 2000 tend à juguler cette pratique. Désormais, en vertu de l’article L. 46-1 du Code électoral « nul ne peut cumuler plus de deux mandats électoraux énumérés ci-après : conseiller régional, conseiller à l'assemblée de Corse, conseiller général, conseiller de Paris, conseiller municipal. En outre, il existe des limites aux cumuls des fonctions. Ainsi, en vertu de l’article L. 2122-4 du Code général des collectivités territoriales, « les fonctions de maires sont incompatible avec l'exercice d'un mandat de représentant au Parlement européen ou d'une fonction élective suivantes : président d'un conseil régional, président d'un conseil général. » Ce cadre juridique s’applique de manière identique aux fonctions de Président de Conseil Régional et Président de Conseil Général.

La conservation du pouvoir est la résultante aussi de coutumes constitutionnelles comme la fin de l’engagement de la responsabilité politique des élus. Nous pouvons remarquer l’absence de démission du Président MITTERAND en 1986 en période de cohabitation puis l’absence de démission de Jacques CHIRAC en 1997 à la suite de la dissolution et son absence de volonté d’engager sa responsabilité lors du dernier référendum du 24 septembre 2000.

Ainsi, le caractère renouvelable du mandat, sa durée, le cumul des mandats et des fonctions et l’absence de mise en cause de la responsabilité politique permettent aux responsables politiques de conserver leurs mandats. Tout cet arsenal tend à renforcer le pouvoir en place. En se renforçant, il tisse des liens, des réseaux, crée des fiefs qui permettent aux hommes politiques de s’enraciner.

Devant ce constat, quelles seraient les solutions envisageables contribuant à corriger l’exercice du pouvoir ? Nous pourrions instaurer des mandats non renouvelables, instaurer une réduction de la durée des mandats. C’est bien dans ce sens que s’est prononcée la Commission sur l’avenir de la décentralisation, présidée par Pierre MAUROY, dans son rapport remis au Premier Ministre, le 17 octobre dernier. Ainsi, cette dernière propose de ramener la durée de l’ensemble des mandats locaux à six ans, y compris celui des sénateurs, et d’élargir les règles du non-cumul des mandats. Plus précisément, il s’agirait de prendre des mesures plus diffuses comme celle exigeant qu’en cas d’égalité des suffrages, un siège est attribuée au candidat le plus jeune.

Force est de constater que la notion de pouvoir semble être le point cardinal de l’éthique en politique. L’homme aime le pouvoir ; source d’autorité, de reconnaissance, « il n'est indifférent à personne parce que, derrière la sympathie ou l'hostilité, il y a quelque chose d'autrement profond et durable : l'attirance ou la réflexion que provoque l'idée d'avenir virtuellement contenue dans le Pouvoir ». En somme, le pouvoir, pour l’homme, c’est aussi la maîtrise de l’avenir. Pourtant, ce n’est pas l’exercice du pouvoir en lui-même qui entraîne un comportement contraire à l’éthique, c’est plutôt l’abus d’exercice d’un pouvoir qui déclenche alors un abus de pouvoir, c’est-à-dire une violation de la règle morale ou juridique. Cet abus, en l’an 2000, s’inscrit dans une sphère différente de celle évoquée par MACHIAVEL. En effet, cet abus ne se réalise pas en faveur de l’État mais bien trop souvent en faveur d’une personnalité politique ou d’organisations partisanes : c’est la montée de la criminalité gouvernante. Dans ce cas de figure, nous sommes aux confins de l’anti-éthique, de la négation de toute conscience fondée sur l’intérêt général, nous sommes aux bords du précipice démocratique.

Devant ce constat, ne faudrait-il pas rechercher la cause du mal au cœur de l’exercice de nos institutions ? En fait, le mal semble être bien plus profond que cela. Ne s’agit-il pas plutôt de la crise de l’État ? Un État malmené dans son autorité interne et externe. Gangrené de toutes parts et dépourvu de mythe : c’est en fait l’altération de la notion de politique qui est en jeu. Parce qu’en France, l’État s’est construit avec la Nation et n’a pu survivre qu’à travers elle, la dislocation de l’État ordonne le triomphe de la dénaturation de l’activité politique, tournée pourtant, de tout temps, vers la pérennité de l’idée de Nation.

Face à cela, la crise de l’État trouve aussi son fondement dans la carence d’hommes d’État véritables, conscients du sens du Pouvoir comme du goût des responsabilités. Dépourvu de ces attributs, l’homme politique faillit et se détourne de sa mission. Ces deux manifestations demeurent, semble-t-il, les causes principales de l’abaissement des mœurs, du triomphe de l’anti-éthique en politique de nos jours. « L'Homme, décidément, ne sait souvent que se faire du mal avec les plus merveilleuses inventions que son esprit a conçues ». La Vème République en est une, ce n’est pas une raison suffisante pour condamner l’invention. Ne vaudrait-il pas mieux s’interroger, comme MACHIAVEL, sur la réelle nature de l’homme, source originelle du dysfonctionnement de l’éthique en politique ? Vaste sujet qui dépasse, à n’en pas douter, le cadre de la présente communication.